鹿传霖、张之洞、袁世凯等说帖：《主张一两重十足成色银元》光绪三十四年三月窃维圜法者，一国自主之权，不必徇人而屈己，权量者百代相承之制，要在因习以宜民。中国用银向以两计，相沿已数千年，虽各地轻重不同，而两之名卒莫能易。其自国库之出入，以逮官司之征解，闾阎之完纳，固无不准两计数。即市廛之往来交易，合全国计之，亦系用两之处较多于用元。且
鹿传霖、张之洞、袁世凯等说帖：《主张一两重十足成色银元》
光绪三十四年三月
窃维圜法者，一国自主之权，不必徇人而屈己，权量者百代相承之制，要在因习以宜民。中国用银向以两计，相沿已数千年，虽各地轻重不同，而两之名卒莫能易。
其自国库之出入，以逮官司之征解，闾阎之完纳，固无不准两计数。即市廛之往来交易，合全国计之，亦系用两之处较多于用元。且用元者，仅商民之自相授受，而用两者，则官民皆一律通行。此关夫国制，不可废者一也。
各国货币概不相袭，我果画一币制，自能中外信用，何必效人。且墨国近已另铸新币矣。我弃自有之权，曲徇他国已废之制，不亦颠乎？此关夫主权，不可废者二也。
至于民间日用，沿习既久，观为自深，东南各省虽用墨元，然多行于商埠，非逼及于内地。且往往按两折合，而其涨落之值，亦悉以两为准，所谓元其名，而两其实。西北各省大都用银计两，一旦改制，愚者骇愣，生事必多。此关夫民俗，不可废者三也。
以两之不可轻废如此。
今议铸新币乃欲规仿墨元，致与中国数千年习用之两参差而不相应，其为不便无俟繁称，请略陈其大者：夫征之于民曰田赋，州县鱼鳞册籍已细如牛毛，若再加折合，细者愈细，其奇零之数积少成多，弃之将病国，堆之实病民，其不便一也。
征之于商曰厘税，司事者向以展转折合为利，今再增一转折，即再增一弊端，其不便二也。
民间契约疁轕实多，孰减熟增锱铢必校，愚民智识易惑难晓，小者口舌，大者争讼，皆势所必至，其不便三也。
至于外债偿款，向皆缔有专条，今改币制必改约款，彼计利素精，外交尤多机变，万一别生枝节，岂非无事自扰？其不便四也。
即此四端，已一举而困难交至。何如沿用旧制，以一两及五钱为主币，以一钱及五分辅币，大小相剂，其于国制、主权、民俗，皆无所不顺。然事不躬其变，不足以折其中，识不极其微，不足以知其失。窃观中外臣工所议，则主持七钱二分者固自有说，其主持之义有六，而非难之义有五，是非得失，可得而言。
一日废两之名也。
谓货币进化之例，皆由秤量而进于计数，英之镑、法之佛郞、德之马克、意之厘喇，古时皆即衡名为重量，今日重不如文，仅以为计枚之号。我若废两计枚，可与他国相通。
窃以为不然，考欧洲中世，其君皆贪婪无妄，用仍名变实之术，以掊克其民，权量币制，至是始分。斯密亚丹氏尝极论其弊，而议者乃以为进化，良所未喻。且既铸为币，固皆可以枚计，其能与他国相通与否，又在金跟之定价，而不在银币之重量何如也。
一日相权之得也。
谓子母相权，进位当以整数，墨元合约一千上下，最为合宜。此又不必然。
考各国钱币不必皆以整数进，即以银铜相受而论，英以十二便士为一先令，印度以十六安邦一卢批，非整数也。且近来京畿等处一元之价，乃至一百二三十枚，甚且至一百五十枚矣。以十进制之说，果足据乎?
一日比例之合也。
谓墨新币当美半托腊，今铸币与之等，可与美币有一定比例，而各国之币无不可推。是亦不能。夫美金币与各国金币有比例，故其银币与各圆金币有比例，今虽铸与美有比例之银币，而无与美有比例之金币，安能相准？至谓七钱二分与半托腊等者亦误。考美一托腊重英权四百十二葛林半，英以七千葛林为一镑，合中权十二两，半托腊当重三钱五分不尽，则七钱二分与新币且不相等，况美币乎？
一曰汇兑之便也。
谓德与法仇，力求自异，所定币制二十马克之重与法二十五佛郎相差不过百分之一。日本之改币制不伊藤博文与美半金元相等之议，致皆有替兑抹零之亏。此一似是而非。今之轻重一准墨元，固与彼之二十而当二十五，二而当一者有别，其不用者正寓独立之意，不欲因人也。且今即铸与美、法相等之币，其于德、日又巳不便，此万不能两全，况又非美、法之制乎？一日民俗之便也。
谓墨元行久矣，因势利导，虽新币而民不惑，各直省所铸龙元，能行销者以此。此又不然。夫币制关系至重，固非徒为便俗计，况两之名本所素习，但使地方有司于田赋、厘金、关税非新币不用，国家银行又从而消息之，且争用之不暇，又何虑其不行乎？
一日多少之分也。
谓西北计两而用财少，东南计元而用财多，从众便用，亦因利之法。不知用之多寡，当以人计，不当以财计。今即以财计，而国家之赋入以东南为多，此皆以两计，而大宗贸易如进出口货计之，查近年海关册进出口价值约在五万万两上下，此皆用银两不用洋元。所谓大宗者，孰大于是？至民行用，又有折扣之烦，使有一两之币，其弃彼取此可决也。
一日平色之不便也。
谓各省平色不同，今重值，亦不用洋元，其余则又两元参半。夫以西北之通用两而不用元，与东南赋入及大宗贸易之尽用两，而其余又两与元参用者，其多寡之别，不待计数而后知也。凡主持之说具如此。
至于非难一两者：
曰形式之不便也。
谓一两之币，过重过大，为各国所未有。墨元轻重适宜，故流销独广，此又非实。
夫墨元之所以能营销者，以其制精，其色一，其量准，非因其轻重之适宜。……考美之意格而，法之拿波仑，其大者皆在两以上，谓各国未有，固不尽然。且五钱亦为主币，不妨多铸，以便民用，即交官款时，尽可以五钱两枚之当一两。如日本以元为本位，而国中通行则半元为多，此亦无不便也。
曰单位之过高也。
谓准经济学之理，单位不宜过高，恐长人民奢侈之风，此其理固精，然两者向所沿用，并非今日始然。况五钱亦为主币，其量又较小，奢侈之说，殆可无虑。果使用两即为奢，则旧习已成，即改为七钱二分，亦岂能挽之使俭？且民间所用多铜货，自当以文为单位。
西国财政家，分中国起数单位为两种，谓民间以文，而大宗用款以两，自不为无见。以文与各国之铜繁较，更无小于此者矣。
曰贸易之不便也。
谓货币之用，以商家贸易、民生日用为大宗，一两之制，揆之通国程度，未能尽合。是亦非实。
以商家贸易而论，内地不必言，即商埠以用两故，则本以两计之货，尙应改其价目，而不计两之货，更无论，是扰民也。此说亦非。
盖币制划一后，凡不法之制，理应尽绝，讵得谓之为扰？假如用七钱二分，试问从前之以两计者，岂邃能不改价目乎？
曰私销之宜防也。
谓货币通币，重则私销，利之所在，朝铸夕毁，亦所未喻。古之铜钱，以一枚准一文，奸人牟利，故私销其重者，而盗铸其轻者。今新币大小成色，皆有定制，重币轻币，岂可同日而语，奸人何利于私销？果使有利，则七钱二分者亦不得保其不然。此又凡币之公患，不独用两为然也。
非一两之说具如此。
夫主持者于理，既无不足，而非难者，于势又未必然。何去何从，无待著卜。今之议者，固事事以西法为说矣。尝又即西事考之，各国币制，自罗甸同盟及司庚敌那维亚同盟外，凡诸大国，无相袭者。而同盟诸国固已彼此防犯，以杜外币之浸灌。今无特别之盟豹，而懵然随人以步趋，其义安在？且不特诸国不相袭而已，即藩属之较大者，亦往往自为制度。
……以彼处他人卵翼之下犹且如此，则以我国家大一统而为他国藩属之所不屑为、不亦亵国体、损治权乎？
又，考美未立国以前尝通用英币，至1785年始仿西班牙为之，又明年，遂改今制。夫美至今日，凡度量权衡之用，犹一仿英制，而于钱币独不惮烦，一变再类而自为制者，何也？则以币制者，一国之精神及万民之观听于是焉在，而国家自主独立之义，亦寓乎其中，非可以因人也。德、日之不苟同于法、美，意亦犹此。然则我铸新币，即其他强大国之制亦不宜袭用，而墨元更不足言矣。
夫衡量既定，则成色宜审。粽观大势，统筹全局，现在金币未行，主币必以十成为宜，辅币可以九成为率。
议者谓，十足纯银，质软易敝，考俄国半元金卢布，重六格兰五四四，内计净金六格兰；日本十元金币重二钱二分二厘，其杂质皆外加，用时只按足金升算。此外诸国，虽不必整数，而用时亦仅计足金。
我金币未立，暂以银币代之，断不能不一律照办。曾经饬局详加化验试造，若铸一两银币，外加杂质三分，则质坚而声亦清越。至于工火亏耗，诚不能不预为筹及，然有小元余利可以贴补，不足则铜币余利亦可划抵，又不足，则颁行纸币以佐之，再不足，则举办印花税以济之，统等而并计，挹被以注兹，自不难以其所赢，弥其所绌。
议者又以部库收款成色往往不足，此等亏耗何所取。不知国家出纳，例用足色，其不足者，当于批回挂欠，饬令补解，宜仿外省公估局之法，设考验成色之员专司其事，则无虑其亏耗也。
夫厘定币制，所以崇国体，便民生，去从前之积弊，谋大利于将来，固非如市侩之徒，操奇赢而逐什一。况与外人交涉，又非十足不可，英公使早已言之，如骤易以九成之银，必有扦格难通之处。与其将来不行，非改铸即折扣，授其权于外人，何如早计之为得。议者但知各银币无足色者，不知我无金币，而以银币代之，不得引诸国为比也。
又考议者之意，非不知七钱二分与九成为墨西哥已废之制，而犹主持此者，惟恐新币之不行，以为附他人已流通之制较为有据。不知币制定，则权统于国家，所有田赋、丁粮、厘金、关税，非此不收，而外人于我新币，但使成色十足，决无不承认之理。
此二者已居其大数，而民间习用银两巳久，又无虑其不行。
尝考古今中外，凡制新币，苟非愚民之术，必无阻滞之虑。议者但见墨元之流行，遂欲据以为法，不知前此有两之名，无两之币，轻重成色，举上下于奸商驵侩之手，及墨元流入，诸弊悉空，人情乐趋简易，故能风行一时。其实为乘我之虚，而初非彼制之善。议者不察，反欲从而效之，亦未探其本矣。
所有币制宜用一两，重量十足成色缘由，谨具其说如右。
