光绪七年正月初十日/公元1881年2月8日《申报》：户部尚书臣景廉等跪奏《为遵旨明白廻奏》恭折仰祈圣鉴，事：光绪六年十一月十八日，由内阁抄出翰林院侍讲张楷具奏《部臣覆奏含糊，请派大臣查办》一折，奉上谕着户部堂官明白廻奏等因。钦此。钦遵抄出到部。原奏内称：臣部所奏宙字库制钱未能盘查情形，避罪诿过，含混模棱，尚多不实不尽。如云“钱质轻小，多不如式”，
光绪七年正月初十日/公元1881年2月8日《申报》：
户部尚书臣景廉等跪奏《为遵旨明白廻奏》恭折仰祈圣鉴，事：
光绪六年十一月十八日，由内阁抄出翰林院侍讲张楷具奏《部臣覆奏含糊，请派大臣查办》一折，奉上谕着户部堂官明白廻奏等因。钦此。钦遵抄出到部。
原奏内称：臣部所奏宙字库制钱未能盘查情形，避罪诿过，含混模棱，尚多不实不尽。如云“钱质轻小，多不如式”，式由部定，岂有本局铸钱而不如式者？既不如式，何以历任监督交代时绝不验明是非，于停止盘查后陆续抽换，断不至此。
又云“字样模糊，重六七分不等”，夫字样模糊，尽可备数者，私钱也。岂有泉府预藏私钱之理？其抽换与否，部臣何无一言及之等语。
臣等查钱法事宜，向系另设衙门，归臣部满汉右侍郎兼管，只十年盘查之例，为臣部与钱法堂公共之事。此届盘查所有宙字库收存制钱一项，或钱质轻小，或字样模糊，难于适用，系属实在情形。该侍讲谓“式由部定，岂有本部铸钱而不如式者”持论，诚无以易。即臣部查出后，亦不能不以归咎于前任之侍郎、监督。惟事在咸丰七年以前，经手各员多已物故，是以于奏折内声明可否免究，未敢擅拟。非含混模棱、置之不问也。
至该侍讲疑为七年以后之私铸，似亦有见。惟制钱乃笨重之物，抽换系隐私之事，若零星偷换，为数能有几何？若车马驮运，岂能掩人耳目？该局监督大使即使均不可靠，其例应稽查之江南道御史，何以历年以来亦竟毫无闻见？此抽换一层，臣部固可信其必无者也。
原奏又称，钱式轻小，不适于用，一见了然，不待穿出6万余串而后知乃约略其词，谓大数不甚悬殊，岂果为经费起见，抑别有难言等语。臣等查，前届同治九年盘库，此项制钱即以轻质难，奏明并未盘查。本届开盘之始，臣等原拟一律盘验，以补前届所未及。乃穿出6万余串后，查验钱式，不相上下。此外，大堆积压锈结，断难一目了然，若彻底盘查，工费更巨。因查，原存制钱24万8千余串，此次已盘过6万余串，计有四分之一，其余约计大数，核与四分之三，尚不悬殊，是以饬令中止，并非别有难言之隐也。
又，原奏内称，此钱既不可用，自当发，究其所由来，乃云不值以可节之费，盘无用之钱，徐图办理，若为不甚爱惜也者。是未经盘查以前该典守者惮其发觉，尚思弥补；既经盘查以后，竟以无用入告该典守者，直可置身事外等语。臣等查，此项制钱难以适用，臣部前折业已声明，并未匿不举发。若究其所由来，则咸丰七年以前之铸不如式，即其所由来也。至将来设法变通，改铸原存，数目自须水落石出。如果实有亏短，无论该钱局历任典守各员，自有按数分赔成案可循。即臣部此次盘查，指为大数不甚悬殊之各堂官，亦不能置身事外，实无可避之罪、可诿之过也。
典守局库，乃监督专责。从前制钱铸不如式，既与后任无干，自不必惮其发觉，即有亏短，亦应二十余年来历任分赔，何肯以现在典守代人弥补？此又理之不辨自明者也。
以上各节，臣等逐层据实覆奏，不敢一字欺饰。惟言者屡以臣部未能全数盘查制钱，甚且疑其支吾避就，应请简派大臣再行盘查之处，伏候圣裁。
所有遵旨明白廻奏缘由，理合恭折具陈。伏乞皇太后、皇上圣鉴训示。谨奏。
奉旨：已录。
