国民自理币制之必要作者：郑钟珪文章来源：东方杂志 发表于：1924年21卷 第5期上篇：实币我国币制，紊乱至今极矣。改革之声，始于前清末叶，奈愈言改革，愈形淆乱。初固无所谓本位，银以两计钱以数计而已。迨言改革，始则纷议本位，迄无定论。既就银本位言，两元仍并用，辅币更纷扰。且改革一次，即增一批新币，而旧币依然流通，于是紊乱银两以外，又增各种诸色
国民自理币制之必要
作者：郑钟珪 文章来源：东方杂志 发表于：1924年 21卷 第 5 期
上篇：实币
我国币制，紊乱至今极矣。改革之声，始于前清末叶，奈愈言改革，愈形淆乱。初固无所谓本位，银以两计钱以数计而已。迨言改革，始则纷议本位，迄无定论。既就银本位言，两元仍并用，辅币更纷扰。且改革一次，即增一批新币，而旧币依然流通，于是紊乱银两以外，又增各种诸色之银元银角。制钱虽渐已绝迹，而铜元、铜元票为祸尤烈，是以改革适滋纷乱也。
言币制整理者，辄论金本位与虚金本位之得失。我国孤立用银，损亏固甚，但茍能认眞推行银本位制，则国内一切计算，皆与主币相十进，未始不确定划一。盖劣制度犹胜于无制度。今日货币紊乱，竟患其无制度，各种银两银元折算既厌繁杂，且元两比值靡定，商业更感痛苦。银角、铜元在法为辅币，在习惯则兑换银元，日有行市。且年来滥铸浮发，贬值益甚，物价愈高，小民生计愈艰。铜元票之滥发，在京已演出风潮。铜元跌价，在津发生电车加价之争执。他处罢工风潮，街谈巷议者，亦多为恶币问题。至军兴诸省劣币充斥，更不堪言。昔英国币制纷杂，史家麦考莱（Macaulay）尝谓；滥币祸人之惨，胜于疠疫，而暴君苛政之害民，恐尙不及其甚。今日我国情形，正如是也。
恶币纷淆，其原因既在无币制。何以无币制？实由政府骫法自扰所致。今政府铸发货币，以营利自利为其唯一目的，银元之铸发，视洋厘涨跌为准，涨则多铸，既铸而不发，居奇以待，跌则停铸，自不待言，金融之紧缓非所问也。铜元、银角及铜元票以铸费之轻，更滥发无止，滥发之不已，继之以浮押，风潮之膨胀亦所不顾也。
是以今日币制紊乱，实政府铸发权为厉之阶。欲与政府言整顿，去其牟利之念，何异与虎谋皮？吾故可断言曰，就现状论，货币铸发权茍仍委之政府，不由国民自起整理之，则币制永无整理之望矣。
货币之铸发，耑属于政府，此权原非固有也。我国古代金用三品，铸为币者惟铜。周官泉府，本非铸币之官，汉有天下，民造荚钱，文帝使民放铸，迨后吴邓之钱满天下。东晋刘宋之间，沈郞鹅钱，犹盛一时。盖铜钱铸造之权，唐宋以降，始归国有。至银币本自外洋流入，晚清各省始渐仿造矣。考之西史，则雅典罗马商贾铸币，自亚历山大集权，帝王始据造币独权；罗马帝国全盛时代，政府亦操铸权。
迨中世纪复无所归，沦于寺院城市。后代君主，如查尔蔓法王路易九世、英王查尔第二复欲据铸权为己有，惟私铸仍未艾。英则商钱（Trades men's Token）尤盛行。是以欧洲铸币之权，归为国有，实至近世而始然。美国则于十九世纪中叶以后，民铸乃禁。而学者如斯宾塞犹以优胜劣败之说，主张货币自由竞造，楼乐濮利安（Leroy Beaulein）又主造币之权，应归殷实银行云。
且今之学者，所以主张造币权国有，实因其便民，盖：
（一）责有攸归，成色重量划一，易见信于民；
（二）权限统一，铸发能应社会需要，而自由缩涨，有裨金融；
（三）得法律保障，贋造私铸，得以厉禁，然上列国铸之利，固就好政府言之；不良政府，苟以铸币权归之，则滥铸之权亦随之。
今日各省所铸之币，轻质减色庞杂混乱，不见信于民，贴水日甚犹是也。造币厂及官钱局之各自为政，各自营利，权限何尝统一？金融扰乱犹是也。法禁失弛，私铸偷运，亦犹是也。可见就现状论，我国货币归政府铸发，有百害而无一利。吾故曰：币制非国民自行整理不可也。
币制既有国民自理之必要，国民亦实有自理之可能，证之下列诸端，即知之矣。近日辅币浮滥之程度，可谓与政府势力所及成正比例，为首都已闹铜元票风潮，而江南诸省竟无铜元票片纸之踪迹。银辅币及轻质铜元只盛行北方及他军兴诸省，而江浙一带，以民间反对，不使流通。即就铜元跌价之率言，前者诸省尤较甚于后者，国内无统一之本位币，因其重量成色，往往不符定章，势力亦不能遍及，各地不得不沿用银两本位。如上海规元，久为中外商人计算之本位，其宝银初未经政府铸发，重量成色率由公估局估定，加以升色，即能见信中外，非明证欤？
上述币制紊乱之主因，既由铸币权属诸政府致之，可知国民实有自理币制之必要及可能。
次拟计划如左：
1、国民造币厂之设立
往年上海商业团体划一银元市价，继创废两改元。银行团又与政府订立上海造币厂借款，此实国民自理币制之先声。再如近今北京铜元票风潮，有组织市民银行之声，张家口靑岛之中交银行，已应该地方当局之请，发行辅币券，出而维持十进制；湖南当局拟发军用票，已经长沙商会反对，仍坚欲假商会名义，为之发行；诸如此类。可见政府之于币制，即滥发之能力，亦渐疲乏焉。茍国民团体努力进行，作统盘筹划，即易为功。
鄙意宜由全国商会联合会，全国银行公会联合会，及各地钱业公会共襄其事，先在大商埠，如沪（已从事建设）、汉、津、广等处设立国民造币厂。其资本可仿上海造币厂办法，募公债筹集，当时上海造币厂募债之踊跃，可测资本将来必不难立致。且借款既以全厂财产作抵，划出铸造余利一部，逐年付息还本，固甚稳靠。惟国民造币厂须与政府无关，不必仿上海造币厂仍属诸财政部，致银团只有监核虚名，希望难得之盐余，而厂长之更易，遂随政潮为转移，致厂务搁浅经年累月，不免缺憾耳。
国民造币厂依据《国币条例》规定之成色重量，开铸银元及十进辅币。所有余利，除一部分还本付息外，有余尽数存储妥实银行，作兑换准备金。关于铸发一切统计，及余利耑款会计，须经公推委员会稽核，幷作报吿公布之。
2、本位币之确定
我国各地仍沿用银两本位，而无统一本位币，其主因有二：一、银元种类复杂，重量成色各殊，其用途遂亦就地就业而不同。（如昔与洋商往来及江浙内地收茧茶等须用墨洋）供求既不相同，各种银元即有市价为上下，于是计算上不得不设记帐本位（Money of Account）。至实际上收付之媒介（Medium of Exchange）仍用各种银元，照行市折合。今上海银元市价已划一，且商界曾盛倡废两，何以仍不能改用银元本位？则在第二因：即无自由铸造故也。银元对银两日有行市，所谓洋者，实因供求之不相剂，银元需用广供给少则洋厘涨，反之则洋厘跌。惟需用方面须随市面为伸缩，为收茧棉时需用必增，事后则减。即供给方面，亦应随时增减，以谋供求相剂，则洋厘即无上下，而两元永有一定比值，银两不废自废矣。
今日各省造币厂迫于财政，铸造既有限量，且当局以营利为惟一目的，市面需要初呈，造币厂既不能照法价供给，且居为奇货，待洋厘腾涨，始允放出，藉牟厚利。如是，银元不能自由铸造，即银两永无废弃之日。
倘有大规模国民造币厂数处，能以定价供给无限银元，以剂市面，洋厘不至腾涨，亦不至跌落，（因跌至实值以下可毁铸得银）即两元有一定比值。是以国民造币厂宜实行自由铸造，以确定本位币。至旧币苟能符合条例，准与暂时通用，否则可贴水或竟拒绝之。新币型式，须自定之，以别旧币，不必照教令，至染君主时代习气，无壮观瞻，徒滋纷扰耳。
3、辅币之处置
究辅币紊乱之由，世之论者，一则曰轻质减色，再则曰滥铸浮发。上述二因，固有影响，然非主因也。何以言之？辅币之质量成色，必较主币减逊，已成货币原则。盖辅币既为法币，苟照法以十进兑换主币，即可行使，因不必问其实值之究为几何也。譬之银行兑换劵，几无实值可言，竟可代数十元数百元之用，因其能向发出银行，照票面如数兑换也。且辅币之所以须轻质减色，一则防其实值增涨时，有镕毁之币（如制钱之毁铸初届欧战铜价暴涨即铜元亦有镕毁出口者）；二则为经济计，币制完备各国，莫不皆然，而不至于紊乱。轻质减色，固不足为辅币患也。
次言滥发。辅币实值既较法值为轻，则铸发实有大利，苟不限制，不免滥发。故各国对辅币授受额既有限制，而铸发额亦复规定。如法、意以人口计，美则限定总额。我国辅币发行，前清虽有由度支部酌量严限之空文，国币条例无此规定，然政府视大利所在，滥发则一也。惟何者为滥，何者为不滥，实无明确界限。近今辅币日益跌价，似乎为滥发之结果。惟证诸事实，据民国十年外人Macall计算，就当时铜价言，则铜元实值每银元可得十文铜元一百七十枚，同时上海洋价祗换十文铜元一百四十四枚。可见铜元虽贬值，市而仍呈需要，即近来各地铜元票滥发，然亦仍可容纳。是以现今辅币流通额，是否过剩，要难明暸。盖辅币既为小额授受之媒介，当视贸易盛替为增减，原有其自然伸缩之关键，而不至滥发欠发也。
辅币能自然伸缩，其关键即在于得与主币照十进法价，任意兑换。盖市面需要辅币时，即可以主币向发行机关换得。待需要既过，则民间及商铺即有过剩辅币，无所使用，必存诸钱庄或银行；钱庄银行收入此项过剩辅币，亦无所使用，必归诸发行机关，换得主币，待需要复呈，再向发行机关领用。如此循环不已，伸缩自由，永无滥发欠发之弊也。
今日政府只图厚利，辅币既知发而不知收，于是民间以贴水抵制之。政府愈滥发，贴水亦愈大，使其无利再发为止。不知政府仍可再发更减轻之辅币，以图余利，如是永无止境。且十进制既经打破，自由伸缩关键已失，辅币制机械即不能运用矣。是以国民造币厂宜照《国币条例》铸发辅币，实行十进制，兑换使用。旧币可改铸则改铸之，否则只限一定期限内仍照市价通行，迨新辅币敷用时则拒绝使用。
照上办法，既有统一确定之主币，复维持十进之辅币，则就银本位言，已有完整币制，再相机进行金本位或虚金本位。二本位中，究以何者为宜，非本篇所能及，惟无论采行何者，实行时银元亦降为辅币，铸造余利更为巨额，此尤非能望于以营利为铸币唯一目的之政府也。
下篇：纸币
纸币可分二类：即国家钞票及银行兑换劵。是国钞之流弊，已见之中外史。乘如宋交会子，元明宝钞，法之Assignats，Mandates，美之Greenback，他如 俄、奥、意及南美诸国莫不有滥钞痛史，诚如Webster所谓“滥钞之屠人祸国胜于兵燹也”。
民国初建，各省军用票增发，绵亘数岁，始克廓清。近年来银行兑换券流通渐广，按各国银行兑换券发行，大约不外三制，可简述之；
（一）中央银行制：即国内纸币悉由一半官式之中央银行发行，如欧洲各国及日本是。我国初亦拟采此制，然终未能实行。诚以土地辽阔，情形各殊，彼欧洲各国不过等我一二行省，金融控制为易耳。
（二）联合准备制：即现美国银行制是，分全国为十二准备区域，再联络于一中央机关。国人以中美地域相等，近颇有倡行此制者，不知美有特殊银行历史，自建国以来，始终反对中央银行制，盛行自由银行业，不准有分行设立，以免少数银行垄断金融。且当时主张采行中央银行制者，实大有人在，卒以公意反对不果，于是有此变相银行制。此实政治作用使然，我国固不必效颦也。
（三）独立银行制：即坎拿大银行制是。坎拿大土地广阔，惟银行之数不多，且分行制极发达，其情形与我颇相称，现今我国银行业趋势恐亦不出此途。是以鄙意整顿我国纸币，莫如仿坎拿大银行券兑现公积金办法（The Bank Circulation Redemption Fund）。而坎拿大银行公积金之设立，实效法于美纽约州银行之安全基金办法（The Safety Fund Plan），取长舍短，卒奏大效。兹比较二法之得失，俾资借镜。
1、纽约州银行安全基金办法
初纽约州银行之设立，须经议会通过特许，受政党卵翼，情形芜雑。1829年乃立条例，每银行逐年须存现金占其资本额千分之五于州库，积至资本额百分之三为止。凡银行搁浅，其资产不足偿还债务，州库则由上项储金内拨还。再不敷时，州库得令他银行照原率分摊塡补之。1841及1842两年间，倒闭银行计十一家之多，州库储金不敷甚巨。至于1866年，此制遂废。
论者推其失败原因綦多：
（一）、基金宜耑为清理兑换券之用，不应担保银行全体债务。
（二）、基金既专充清理兑换券之用，则其分摊，因以每银行兑换劵发行额为准，不当以每银行资本额为准。
（三）、照章每银行兑换券发行额，不得超过其实收资本额二倍以上，奈往往逾限滥发，不加取缔。
（四）、自1838年以后，又行自由银行制，新设银行皆归入新制，旧有银行因倒闭或退出，其数有减无增，财力日益薄弱，卒至瓦解。
是以上述办法果行之而得其道，未必至于失败。据帛币官Fillmore于1848年之报吿，则谓：自基金成立以来，至是凡20年，其间搁浅银行虽若是之多，惟停兑换总额不过150万余元，而基金则实积有180万余元.苟专用以清理停兑而不及存款，固绰有余裕。
其后路脱氏又证明前说，谓；自1829年至1865年，所有搁浅银行兑换券发行额，每年不过占银行资本总额百分之四分之一，约占所有兑换券流动额百分之八分之三云。
2、坎拿大银行券兑现公积金办法
坎拿大银行于1890年创立银行券兑现公积金。鉴纽约州银行之失，其办法更为精密：每银行每年须缴现金占其兑换劵平均流动额1%，交与财政部保管，年息3厘，积至其兑换劵流通额5%为止。
凡搁浅银行兑换券自停兑日起，即按日生年息五厘，至兑现日止。兑现之款，由公积金拨付，不敷可再向他银行垫补，待搁浅银行清算完竣，即由其所有资产及股东加倍担保，尽先偿还，并缴年息3厘。故坎拿大银行兑换券，从无折扣之事。盖一经停兑，即按日起息，社会乐为收买，有时价且超出票面额，且倒闭银行之资产及股东加倍担保，尽先偿还停兑券数，无虑不足也。
按纽约州银行安全基金之设立，本采我国行商公共担保债务之用意，徒因法欠周密，卒至失败。而坎拿大银行行之而得其道，遂奏大效。我国纸币条例，虽一再取缔，而先后争起发行，今盛于昔，实为来日大难。银行界恐良莠不齐，不得不出以自卫，近有以十足现金准备闻者。然即使见诸事实，发行既无伸缩，而且太不经济。鄙意银行界亟宜互相团结，采行兑现公积金。玆拟办法如左；
一、由银行公会设立兑现准备公库，凡会员银行及非会员银行愿意加入，经公会调查核准者，每年每银行须缴现金占其平均发行额百分之几，至总数积至百分之几为止。凡入公库之银行停兑时，得拨公库准备，立时兑现（苟一时不能全数兑现则停兑券须按日给息），有不敷时，再由各银行分垫。惟每年不得逾百分之几。倒闭银行清算后，其资产须尽先偿还各银行垫款，并给利息。惟公库准备金，须仍补足。至各银行原有兑换券准备金，仍须照旧（现金准备或可减少百分之几），随时须经银行公会及他公共团体检查。
二、银行公会设立发行部，耑管入公库各银行发行额及准备金等之事宜。各银行发行额以平均流动额为准，惟不得超过其实收资本及公积金总数。兑换券须由公库印制，以期一律。各银行可在其限额内，向公库领用。另加行名号数，即行登记，以防额外滥发。
三、凡未入公库银行所发行兑换券，一经流入入公库银行，该银行按日须向发出银行兑现，使其常具戒心。
以上所拟，实为银行界合作办法。分摊准备金，仅占百分之几，且仍可由停兑银行清算后，资产尽先偿还，不敷必不至甚巨。证诸美、坎往史，则每银行干系实属有限。忆往年中、法实业银行搁浅，我国银行界尙为之代垫兑现，则于维持本国纸币，银行界必能为未雨之绸缪，固可断言也。
