光绪十九年三月初十日/公元1893年4月25日《申报》：钱之有筹，其弊深矣。他处不多见，惟苏省为盛行，余已屡论及之。盖苏省小钱庄往往以学徒押柜之银，或五十，或一百，收学徒六七人，凑成数百金，居然开张钱铺，彼其所以为利者，岂仅在兑换银洋，挑选重钱，搀杂小钱而已哉？每店必有钱筹，筹以竹为之，或二百文，或三百文，人以其取携之便也。多以洋银易此竹筹，带在身
光绪十九年三月初十日/公元1893年4月25日《申报》：
钱之有筹，其弊深矣。他处不多见，惟苏省为盛行，余已屡论及之。盖苏省小钱庄往往以学徒押柜之银，或五十，或一百，收学徒六七人，凑成数百金，居然开张钱铺，彼其所以为利者，岂仅在兑换银洋，挑选重钱，搀杂小钱而已哉？每店必有钱筹，筹以竹为之，或二百文，或三百文，人以其取携之便也。多以洋银易此竹筹，带在身边，茶店酒肆中，零用百文、数百文，皆可付以钱筹，彼此两找，与现钱无异，于是，开一钱庄，必出钱筹。生意之佳，地方之热闹者，所卖竹筹之数，竟可多出于其资本数倍、数十倍不止。
既以竹筹易得洋银，遂有不数月而倒闭者，不独以竹筹易现洋，而且并学徒之押柜，亦不复付还，而受其害者从矣。
余前在苏垣侨寓四年，而有此等无从收钱之竹筹，至今尚有十余枝，以是，知苏地钱筹与上海之小洋竟大不相同。小洋近来亦闻有伪者，有轻者，虽此中老轮亦不易辨，然究尚有以辨之，不若竹筹之不待辨也。故以钱筹比之小洋，则钱筹全乎脱空，小洋为结实可靠同一，便于取携，而小洋之胜于竹筹，不啻倍蓗矣。
然而苏垣则至今未行小洋，仍用竹筹。去年，福建业已革去钱票之弊，通用小洋，初时亦觉不便，有出而梗之者，久而见其便，而可靠与钱票之用迥乎不同，于是咸称其便，近已一律通行矣。
而苏州之钱筹，并不闻有改弦而更张者，昨观苏友函报谓，苏地通行竹筹，向惟钱庄有之，他业则未有之也。近数年来，无论何业及大小铺，皆以钱筹从事，往往有多出钱筹，无力支付，以致倒闭者。今年，钱业董事投苏州府署联名具禀，务欲挽此颓风，初以为意者，苏地钱筹之害，从此可以永革钱业董事之识见诚宏远哉。
及观至下文，则云，魁太守批饬筑基、元、吴三邑尊悉心妥议，现已会衔出示，除钱铺外，不准行用钱筹，如有巨铺不得不用者，当先将青蚨200千交存钱业公所，倘有倒闭等事，即由该公所代为发钱，如其不然，则须请房东为之担保，出结书单，否则，概不准用。
嘻！是则钱业中垄断之计也！
夫使钱筹而无弊，则岂独钱庄可用，他业何以不可用？如其有弊，则他业何以不用，而钱庄何以可用？此其说之殊扦格【矛盾、抵触】焉而不可通。彼钱业董事谓，他业之用钱筹者，先须存钱200千于钱业公所，则是明明知钱筹之弊，且明明知钱筹之如何害人，而先事预防之，其说未尝不可行。然，不闻苏地之开钱庄者，皆先存钱于公所中，而钱业可以不先存，他业必须先存，何其过信同业之甚，而于他业，则不肯轻信也？
泰西之有银行也，盈千累万，皆以行用钞票。外国钞票与现钱无异，闻其章程，须先存银若干于国库，而后可以开设，且国家仍时往查察，用出之钞票，不得过其资本之数，其办理认真也如此。故外国钞票到处可以通行，今中国之庄票，其期者，可以通用期票，支票即不能通用。即有用出者，亦往往多纠葛，终不若钞票之便。此何故哉？一则足以取信于人，一则人不能尽信也。
夫以钱庄期票、支票尚有不足取信之处，而谓竹筹反足以取信乎？他业之钱筹为钱庄中人所未信，钱庄之钱筹又岂他业所共信乎？果欲杜钱筹之弊，不如改用小洋，亦如福建之法，再思其次，则惟有照泰西之法，如钱业之防他业者，然先令存钱于官，而官复随时查其所出之筹，严定章程，不得逾其资本之数。如此，则铺庄不得以钱筹，而初开之时，已先存倒账之念，钱业之幸，亦即市面之幸也。若钱业则不必存钱而他业则必先存钱于钱业公所，则直以为钱之利权惟当归之钱业，钱业可以专其利，他人不得与焉，人其谓之公乎？不公乎？且云巨铺不得不用，试问，何以“不得不用”？其故安在？且其所存于钱业公所者，又止有200千文，亦何足谓之巨铺？此其中不过钱业中人忌他业之分其钱筹之利而故为此把持之计。南面者亦无乃过另听乎？
如欲平其不平，则必令凡用钱筹者，皆仿泰西使钞票之法，存钱于官，而时查其使出钞票之数，而后，可有维持世道之人，其以余言为何如？
