光绪九年三月初四日/公元1883年4月10日《申报》：前的推原沪市衰象之论，谓目前上海市面异常冷淡，其故大抵在银根之紧急，又缘洋银之不流通，各处洋银不至上海，则因上海无洋拆而洋无用处故也。有友疑之，亟问于余曰：夫银洋二者，虽用处各有不同，然本是相通之物，银底纵缺而或有洋银，即可以抵银之用，诚如道宪谕示所云，将洋作银，照银一律以息者。假如有人欲借银千
光绪九年三月初四日/公元1883年4月10日《申报》：
前的推原沪市衰象之论，谓目前上海市面异常冷淡，其故大抵在银根之紧急，又缘洋银之不流通，各处洋银不至上海，则因上海无洋拆而洋无用处故也。有友疑之，亟问于余曰：夫银洋二者，虽用处各有不同，然本是相通之物，银底纵缺而或有洋银，即可以抵银之用，诚如道宪谕示所云，将洋作银，照银一律以息者。假如有人欲借银千两，放银者一时无银，可付止有洋钱，则借以一千三百数十元，合银千两，而按月、按日，即照银息起算，未尝不可。以洋钱代银之用，有何不流通者哉？沪市店铺，无论大小，资本十九以银作底。而各项货物来自外洋及各省、各埠者，到沪成盘，亦莫不以银作价，然尝见买卖之人并无现银交易，彼此但以票纸，小或以洋钱拆算，是洋钱之现付者多而银之现兑者少，安在有洋钱不可以作银乎？
余曰，然。此事不知贸易之道者，无从深究，其理有洋钱即以抵银之用，诚如子言，但子所云，付洋钱以代银，照银计息者，乃是揭借之款而非往来之例也。余今为子设一简明之说，盖通市进出，揭借少而往来多，揭借者，洋即是银，银即是洋，并无窒碍，若往来之账，苟非洋归洋算、银归银算，则其大有赢绌之差。
假如甲有银1000两，付之于乙，乙有洋钱1300余元，付之于甲，如甲乙中有一人停止生意，自此不做，将市面存欠各账归算清楚，则洋银两项不妨冲算完结。今均在贸易之场中，甲银是银，乙洋是洋，倘欲冲销，而甲固不肯也，以收乙之洋，本属无息，而付乙之银，则有拆息也。假收乙洋而更以用之丁，是有息者变而无息矣，以丁不肯以无息之洋算银息与之也。
市面往来之盛，只此银洋二息之高下，各拼便宜、吃亏，而利钝即在其中。即钱庄经营之术，亦出其中，今使一有息而一无息，则多洋钱者敦肯放洋出外，而收用者亦无利可图矣。如谓洋作银息，有一无两，则将使钱庄出入有揭借之款而无往来之款，然后见其可也。夫钱庄只有揭借而无往来，其取息几微亦何乐而开钱庄也？且也银根紧急之时无处拆银，设有人积洋即可向其拆借，以变银两者，就此通用，而基后即以加息以还洋。今无洋拆，则洋钱比之呆货，与赤金齐等，积洋者无所图，决不肯拆；即便拆得，亦无从变银，岂非银根愈紧而生意渐小乎？
故就市面之大势言之，专立银息，不放洋拆，诚有断断不能流通者，曰如子之言。然则道宪所禁，为非是乎？
曰，道宪所禁，安有不是者？买空卖空，情同赌博，例所当禁也。特禁空盘与废洋拆，其事又属两途，一不及察，遂成因噎废食之见耳。从前，内地洋钱极少，嘉道以来，渐行渐广，以外洋之洋钱与内地之银根比较赢绌而牟利其中，遂为钱业之积习，此风已行之数十年，一旦革除而令通市出入止有一项，拆息诸见其不便矣。
县禀，从前沪市止有银息而无洋拆，执此语，以历溯之，当在通商以前，洋银不多之日，不知从前钱业所以为生意出入者，亦有两端，盖中国素以银与制钱，两者通用。彼时制钱极多，今日民间藏洋钱之数，皆昔日藏制钱之数，银与钱较，盈绌高下，而钱业取利于斯。今钱底缺乏，洋钱日多，足相代也，故有银息而无洋拆，止可论之于数十年之前，而不可援以例近也。
去年，沪市情形，至岁终而见匮，方冀新年气象日渐兴隆，乃以银洋不能流通之故，各项生意未见起色，而南市钱庄已有倒闭者，虽由累年积亏，而实亦未始不根于此。现在各业均未启市，浸至于三四五月，正不知作何景象。有心市道者，所以有江河日下之慨也。
窃谓，买空卖空虽由于有洋拆，而官宪苟能认真查禁，即但禁空盘而不禁洋拆，亦何难得垄断之人而治之以罪耶？盖经营中人，无不畏惧官宪，每届空盘极盛之时，一经查拿，无不冰消瓦解，独至有广通声气、财势浩大者把持其间，然后视官禁如弁髦，即如前年官宪谕令银洋两拆并行，银止一钱，洋止一角，通市皆遵，后因有出而把持者突将洋拆加至八九角，而官宪反若无闻，可见，权之得行、不得行，亦自在上者操之而已。今乃虑此辈之拨弄而辄以洋拆为病，为此因噎废食之举，使经营之人无所措手，岂不冤哉？
