同治十三年正月初九日/公元1874年2月25日《申报》：贸易之道，所贵者，信与义耳。信在，则人方有可凭；义在，则人方有所恃。若使无信无义，其将何据以为贸易之道哉？上海贸易场中之常例，钱庄所出银票，既经照对之后，银当归于后得银票之人，而先用此票者，即置之不再问，盖认票不认人，此一定之理也。不料，今出一事，于是例大有关系者。去年腊月，顺发洋行以所得银票
同治十三年正月初九日/公元1874年2月25日《申报》：
贸易之道，所贵者，信与义耳。信在，则人方有可凭；义在，则人方有所恃。若使无信无义，其将何据以为贸易之道哉？上海贸易场中之常例，钱庄所出银票，既经照对之后，银当归于后得银票之人，而先用此票者，即置之不再问，盖认票不认人，此一定之理也。
不料，今出一事，于是例大有关系者。去年腊月，顺发洋行以所得银票二纸，计永德庄票2000两银，惠安庄票2000两银，皆于票期未到之时，贮存于其买办者，讵该买办正当倒账之际，难其两处银票，付与恒益2000两，又付鲁麟买办2000两。逾二日，而顺发之买办遂逃，嗣顺发即赴永德、惠安两庄告明其故，且属不可交银，乃恒益鲁麟业经照对，而承德惠安两庄，亦难辞而不付，于是事闻于会审衙门，先令其不可交银，既而断定顺发、恒益、鲁麟照三股泒开【像水一样分开，分成三股】，后闻道宪亦经会诸领事官，欲将银票互交之例，议妥列明，无使后日又有异言也。但现在事尚未定，故上海各钱庄亦皆观望，不肯再行出票也。
夫银票一发，其后不得另议者，此诚商贾贸易之场第一最关紧要之事。故得票即如得银，若废斯规则，货价之交兑皆乱矣。银票既不能当现银，则惟有以现银通用也。或曰，凡有常规，亦必有变局。倘如银票遗失，明知为贼所窃，断不可以银付贼也。至若旁人之给票于人者，亦有变例，欲求一制变之法，似乎可以典当收押贼赃为比例也。夫典当于收货押银，若使悉为窃物，则在物主可以讨还，使有疑情而不慎于诘询，物主亦可以相议也。彼银票者，原如现银一般也。在收票者，亦如一例，能得现银也。
乃若毫无疑情，而以其所收之票忽改为废纸，不啻掌握之宝，无故而化为空空，是将有用之银票，竟变为无用之废物，即不然，亦将成折扣之烂账矣。
今顺发一案，未闻于付票之时有何疑情，宜乎恒益、鲁麟照对后，即往取银，乃无故使恒益、鲁麟拆耗三分之一，是以市面各钱庄皆为之不平，不肯即行开市也。
夫定案之法，使无辜之人忽受其亏折，虽曰怜悯一面，而未免又一面负屈也。而且将旧时之要例，一旦颠覆，岂非大拂人情乎？况既已任用非人，其祸当归之于己，又安可委之于人也？顺发洋行之用买办，奈何不择人而任之哉？此一案也，败坏贸易之常规，必致商贾之变法，日后交易之事，果将何以取信于人，又将何以立义于己哉？
